Teismai dėl „Galaxy Note 7“ padarytos žalos vis dar vyksta – vienas pirkėjas vis dar kovoja su „Samsung“ dėl žalos atlyginimo

Tikriausiai kiekvienas iš mūsų esame girdėję įvairių istorijų apie sprogstančius, degančius ar kitaip nepatogumų vartotojams sukeliančius išmaniuosius telefonus. Visai neseniai internete pasklido dar viena tokia istorija, tačiau šįsyk jį ne apie kažkurį naują, o apie 2016 metais pristatytą flagmaną.

2016 metais Pietų Korėjos milžinė „Samsung“ pristatė „Galaxy Note 7“ išmanųjį telefoną, kuris tapo vienu didžiausiu fiasko šio gamintojo istorijoje. Neilgai trukus, po pristatymo, jis buvo atšauktas ir pirkėjų buvo reikalaujama juos grąžinti dėl baterijos defekto, kuris kėlė grėsmė vartotojams. Ir nors praėjo daugiau nei 3 metai, tačiau kai kurie žmonės vis dar kovoja teismuose dėl patirtos žalos kompensavimo.

Vienas iš tokių yra Kinijos pilietis Hui, kuris „Galaxy Note 7“ įsigijo 2016 metų rugsėjo 26 dieną, tačiau vos po trylikos valandų jis sprogo ir ne tik tapo visiškai nenaudojamu, tačiau ir sugadino nešiojamą kompiuterį. Iš pradžių pilietis kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo ir buvo nuspręsta, jog „Samsung“ privalo atlyginti patirtą žalą už kompiuterį ir, žinoma, telefoną. Tačiau tuo ši istorija nesibaigė.

Ponas Hui reikalavo trigubos kompensacijos už patirtus nuostolius. Kitaip tariant, jis prašė iš „Samsung“ priteisti triskart tiek kiek vertas buvo „Samsung“ telefonas ir jo turėtas nešiojamas kompiuteris, tačiau teismas tokio ieškinio netenkino. Tokią pačią išvadą priėmė ir aukštesnysis teismas, tačiau ir tuo viskas nesibaigė.

Visai neseniai, p. Hui kreipėsi į aukščiausiąjį teismą, o jo siekiai išlieka tokie patys – gauti triskart didesnę kompensaciją nei jo turėti įrenginiai buvo verti. Ši istorija tęsiasi jau tris metus ir, bent jau kol kas, nepanašu, kad ji galėtų baigtis artimiausiu. Vis dėlto tikėtis kitokio sprendimo nukentėjusiam būtų labai sudėtinga.

Dar 2019 metų balandžio mėnesį žemesnės instancijos teismas nusprendė, jog „Galaxy Note 7“ išties turėjo problemų, kurios susijusios su baterijomis, tačiau nėra jokių ženklų, kurie rodytų, kad tai buvo tyčiniai kompanijos veiksmai. Būtent dėl šios priežasties tikėtis kitokio Guangdžou aukščiausiojo teismo sprendimo būtų labai sudėtinga.